Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 27 ]  На страницу 1, 2  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: А какую анимацию можно считать про-диснеевской?
СообщениеДобавлено: Ср 25 авг 2004, 08:35 
Ветеран
Не в сети

Сообщения: 4206
Зарегистрирован:
Вс 11 янв 2004, 10:29
Далеко не праздный вопрос. По каким же критериям можно отделить про-диснеевскую анимацию от не про-диснеевской. Ведь сами создатели в один голос утверждают наличие как минимум духовной связи с великим наследием. Продолжателями Бэмби себя считают и Пиксаровцы, и собственно диснеевская студия, и, даже Дримверковцы со своим Шреком.

Итак, вопрос звучит так:
Каким критериям должна отвечать анимация, чтобы считаться про-диснеевской?

Т.е. не перечень "наших" и "не наших" студий, а именно критерии. Студии и фильмы - только как иллюстрации.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср 25 авг 2004, 11:10 
Бывалый
Аватара пользователя
Не в сети

Сообщения: 106
Зарегистрирован:
Вс 25 июл 2004, 14:04
Откуда: г.Москва
Которая про Диснея :D На самом деле, про-деиснеевская анимация - это как я всегда думал - после смерти Уолта, все фильмы, что были выпущены без Уолта и его контроля и продюсирования, но на его студии, и с помощью его приемников и новых высококвалифицированных аниматоров.....


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср 25 авг 2004, 11:13 
Бывалый
Аватара пользователя
Не в сети

Сообщения: 106
Зарегистрирован:
Вс 25 июл 2004, 14:04
Откуда: г.Москва
А критериям она должна отвечать следующим - 1) сохранять традиции студии, не отходить от выработанного основателями студии "ключа" при анимаровании 2) работать прежде всего на свою аудиторию, или иначе поклонники Диснея могут разочароваться в анимационных "продуктах" его приемников 3) не превращать мультфильмы только в "коммерческую наживу". Вот, пожалуй, главное.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср 25 авг 2004, 11:18 
Ветеран
Не в сети

Сообщения: 4206
Зарегистрирован:
Вс 11 янв 2004, 10:29
Т.е. к про-диснеевской по таким критериям относится только продукция собственно Диснеевской студии? А как же быть тогда с мультфильмами, которые были выпущены командами имеющими истоки с диснеевской студии?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср 25 авг 2004, 11:43 
Site Admin
Аватара пользователя
Не в сети

Сообщения: 17923
Зарегистрирован:
Вт 11 ноя 2003, 14:27
Откуда: Россия
Ой, неужели у меня сейчас отнимут этот термин? :)

Если я не ошибаюсь, то до появления "Сайта о про-диснеевской анимации", определение писалось только слитно "продиснеевская", то есть: "манера, заимствованная у Диснея". Я, создавая сайт, хотел дать определение другому понятию: "сделанная Диснеем и продолжателями его дела". Под этим я подразумевал все разнообразие стилей, сюжетов и направлений, которое создается средствами традиционной рисованной анимации в классической (!)технике (то есть, например, некоторые сегменты "Фантазии 2000" уже НЕ про-диснеевские). Вот мое представление об этом термине.

Продиснеевской анимацией занимались студии Walt Disney Pictures, Don Bluth Films, Fox Animation, DreamWorks и другие.

Цитата:
А критериям она должна отвечать следующим - 1) сохранять традиции студии, не отходить от выработанного основателями студии "ключа" при анимаровании 2) работать прежде всего на свою аудиторию, или иначе поклонники Диснея могут разочароваться в анимационных "продуктах" его приемников 3) не превращать мультфильмы только в "коммерческую наживу". Вот, пожалуй, главное.


Такое определение мне не очень нравится. Во-первых, можно ли считать "Атлантиду" уходом от "выработанного основателями студии "ключа". Я считаю, что это такой же про-диснеевский мультфильм как и другие. Во-вторых, аудитория про-диснеевского мультфильма может быть как сколь угодно широкой ("Король-лев"), так и сколь угодно узкой ("Титан: После гибели Земли"). В-третьих, "Леди и Бродяга 2", несомненно, является образцом откровенной коммерческой продукции, но технически это прекрасный пример про-диснеевской анимации (пусть и не первой свежести).

Если ориентироваться на духовную связь анимационной продукции с великим наследием Уолта Диснея, то к про-диснеевской анимации следовало бы причислить не только мультфильмы Pixar, но и "Шрек" (душевный же мультфильм!), и "Ледниковый период", и грядущий "Полярный экспресс"... Такой подход меня тоже не очень удовлетворяет, т.к. размывает область изучения и аналитики для моего сайта. Но, разумеется, я не настаиваю на неприкосновенности термина.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт 27 авг 2004, 15:42 
Ветеран
Не в сети

Сообщения: 4206
Зарегистрирован:
Вс 11 янв 2004, 10:29
За прочими беседами мы как-то забыли про эту тему.

Тем не менее, позволю себе снова вернуться к ней.

Считаю, что классификация по признаку "манера исполнения" является весьма ограниченной. Ведь таким образом мы ограничиваем возможности для развития стиля, по определению загоняем его в рамки догм. Т.е. обрекаем себя на то, чтобы все-время видеть одно и тоже.

Цитата:
Такой подход меня тоже не очень удовлетворяет, т.к. размывает область изучения и аналитики для моего сайта


Безусловно, в своих исследованиях ты вправе самостоятельно задать определения. Но тогда их надо задать иначе возникает вполне резонный вопрос: а как ты делишь анимацию на про-диснеевскую и на не про-диснеевскую?

P.S. Шрек - душевный мультфильм? Хорошая шутка :wink:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт 27 авг 2004, 16:48 
Site Admin
Аватара пользователя
Не в сети

Сообщения: 17923
Зарегистрирован:
Вт 11 ноя 2003, 14:27
Откуда: Россия
"Шрек" - душевный мультфильм. И это не шутка. Зритель неспроста влюбляется в его персонажей. История по-настоящему трогает!

И объяснюсь с областью изучения и аналитики. Ну как, например, можно анализировать тенденции увеличения масштаба (и соответственно команд) мультфильмов, если речь идет И о рисованных мультфильмах, И о компьютерных? Или сложность персонажей? Да мало ли что :) Я с самого начала себя ограничил. А определения давал не раз! Может быть они были недостаточно конкретными?! :roll:


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс 29 авг 2004, 06:46 
Ветеран
Не в сети

Сообщения: 4206
Зарегистрирован:
Вс 11 янв 2004, 10:29
Цитата:
Здесь под словом "диснеевская" я предпочитаю понимать следование технике рисованной анимации в традиционной манере


Крайне расплывчатое определение. И, опять таки, исключающее возможность прогресса. Более того, если быть совсем точным, то манера, в которой сняты хиты 90-х годов сильно отличается от манеры классических хитов. Причем отличия как чисто технического плана, так и в принципах самой анимации.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн 30 авг 2004, 10:12 
Site Admin
Аватара пользователя
Не в сети

Сообщения: 17923
Зарегистрирован:
Вт 11 ноя 2003, 14:27
Откуда: Россия
Савченко Евгений писал(а):
Цитата:
Здесь под словом "диснеевская" я предпочитаю понимать следование технике рисованной анимации в традиционной манере


Крайне расплывчатое определение. И, опять таки, исключающее возможность прогресса. Более того, если быть совсем точным, то манера, в которой сняты хиты 90-х годов сильно отличается от манеры классических хитов. Причем отличия как чисто технического плана, так и в принципах самой анимации.


Хо-хо! Так, будем спорить! :twisted:
Собственно понятие не столько расплывчатое, сколько широкое (почти всеобъемлющее). В него и "Дамбо" попадает, и "Меч в камне", и "Атлантида". Евгений, в современных мультфильмах немного изменился ритм, язык, музыка, стало больше эффектов, но ПРИНЦИПЫ анимации не изменились за последние 50 лет (это главный упрек критиков диснеевской анимации). Ну в самом деле есть ли ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ отличия "Покахонтас" от "Спящей красавицы"???


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн 30 авг 2004, 14:22 
Ветеран
Не в сети

Сообщения: 4206
Зарегистрирован:
Вс 11 янв 2004, 10:29
Беру тайм-аут для подготовки ответа :wink:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн 30 авг 2004, 14:39 
Site Admin
Аватара пользователя
Не в сети

Сообщения: 17923
Зарегистрирован:
Вт 11 ноя 2003, 14:27
Откуда: Россия
Савченко Евгений писал(а):
Беру тайм-аут для подготовки ответа :wink:


То есть ты хочешь действительно доказать, что существуют принципиальные отличия между "Покахонтас" и "Спящей красавицей"? Чтож, если это удастся сделать, то с таким же успехом можно будет спокойно заявить, что один из этой парочки является про-диснеевским, а другой нет! Абсурд.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн 30 авг 2004, 15:34 
Ветеран
Не в сети

Сообщения: 4206
Зарегистрирован:
Вс 11 янв 2004, 10:29
Стоп. А о каких принципах идет речь? Если о тех заветных принципах, которые, в частности, описаны в одной из твоих статей, то они уже давно стали основой ВСЕЙ современной анимации. В том числе и компьютерной.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн 30 авг 2004, 16:06 
Site Admin
Аватара пользователя
Не в сети

Сообщения: 17923
Зарегистрирован:
Вт 11 ноя 2003, 14:27
Откуда: Россия
Савченко Евгений писал(а):
Стоп. А о каких принципах идет речь? Если о тех заветных принципах, которые, в частности, описаны в одной из твоих статей, то они уже давно стали основой ВСЕЙ современной анимации. В том числе и компьютерной.


Не знаю :) О принципах ты заговорил. Цитирую:
Цитата:
...манера, в которой сняты хиты 90-х годов сильно отличается от манеры классических хитов. Причем отличия как чисто технического плана, так и в принципах самой анимации.


Я же пояснил, что "ПРИНЦИПЫ анимации не изменились за последние 50 лет". Нет, включать в определение про-диснеевской анимации слово "принципы" нельзя. Есть лишь манера и техника.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн 30 авг 2004, 16:10 
Ветеран
Не в сети

Сообщения: 4206
Зарегистрирован:
Вс 11 янв 2004, 10:29
Тогда уточняй, что имеешь ввиду под "манерой исполнения"


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн 30 авг 2004, 16:31 
Site Admin
Аватара пользователя
Не в сети

Сообщения: 17923
Зарегистрирован:
Вт 11 ноя 2003, 14:27
Откуда: Россия
Савченко Евгений писал(а):
Тогда уточняй, что имеешь ввиду под "манерой исполнения"


Ну начинается... Сначала те подавай корыто, потом стиральную машину.... :wink: Думаю :-k , любой отличит манеру исполнения нашего "Винни-Пуха" от диснеевского варианта? Хотя техника в принципе та же.

Насколько отличаются друг от друга манеры исполнения мультфильмов "Веселые мелодии", "Том и Джерри" или "Дональд Дак"? Не очень сильно, правда? Различия лишь в стилистике и юморе. А почему так? Потому что диснеевская манера, установившаяся в 30-е годы стала доминирующей (ввиду своей коммерческой успешности). Сейчас ее можно считать традиционной в отличие от множества других в основном более простых ("Флинстоуны", например) манер рисованной анимации.

Отсюда повторяю свое определение: под словом "про-диснеевская" я предпочитаю понимать следование технике рисованной анимации в традиционной манере.
Надеюсь не нужно уточнять, что имею в виду под "техникой рисованной анимации"? :wink:


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн 30 авг 2004, 16:43 
Ветеран
Не в сети

Сообщения: 4206
Зарегистрирован:
Вс 11 янв 2004, 10:29
МАНЕРА, ы, ж.

1. Способ чтон. делать, та или иная особенность поведения, образ действия. М. вести себя. Новая м. пения. У него странная м. разговаривать.

2. мн. Внешние формы поведения. Плохие манеры. Учить хорошим манерам.



Итак, применение термина "манера" подразумевает образ, внешнюю форму. Пример с Винни-пухом показывает, что разница в "манерах" определена пока скорее интуитивно, чем фактически. Да, разные. А ты попробуй выделить в чем именно? И после этого, возможно, вдруг окажется, что наш Винни-пух тоже про-диснеевский, а может вдруг та-же Покахонтас не станет про-диснеевской?

Ты не думай, что придираюсь, хотя спор может сойти к простой схоластике. Но он весьма принципиален, ведь позволяет выделить черты про-диснеевской анимации в творчестве и других студий.

К тому же интересно мнение и других посетителей?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн 30 авг 2004, 16:49 
Site Admin
Аватара пользователя
Не в сети

Сообщения: 17923
Зарегистрирован:
Вт 11 ноя 2003, 14:27
Откуда: Россия
А другим посетителям непонятно, чего мы тут переливаем из пустого в порожнее :) Четких определений все равно не дать. Стили расплываются и пересекаются и ничего с этим не поделать.
Точно также сложно делить фильмы на жанры, а живопись на стили.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт 31 авг 2004, 04:52 
Ветеран
Не в сети

Сообщения: 4206
Зарегистрирован:
Вс 11 янв 2004, 10:29
Если нельзя дать четких определений, то нельзя и изучать объект, которого четко нет. Как это то не понятно :-k . Кстати кино на жанры а живопись на стили делятся по вполне конкретным критериям.

Между тем из этого вопроса вытекают другие, еще более насущные: можно ли считать компьютерную анимацию про-диснеевской? можно ли относить к про-диснеевской анимации сиквелы? Являются ли современные тенденции в анимации развитием или деградацией? Какие студии можно считать приверженцами про-диснеевской анимации? Видишь - вопрос не тот от которого стоит просто-так отмахнуться.

Конечно, можно сформулировать и так: про-диснеевская анимация это та, которая мне нравится. Но, согласись, это уже НЕ исследование. Думаю, тебе не стоит делать скоропалительных ответов а взять этот вопрос как тему исследования.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт 31 авг 2004, 10:05 
Site Admin
Аватара пользователя
Не в сети

Сообщения: 17923
Зарегистрирован:
Вт 11 ноя 2003, 14:27
Откуда: Россия
Савченко Евгений писал(а):
Конечно, можно сформулировать и так: про-диснеевская анимация это та, которая мне нравится. Но, согласись, это уже НЕ исследование. Думаю, тебе не стоит делать скоропалительных ответов а взять этот вопрос как тему исследования.


Разумеется, такая формулировка - это уже НЕ исследование. Это чушь полная! Неужели я хоть раз дал понять, что поддерживаю такую формулировку?

Евгений, ну зачем ты с одной стороны все усложняешь, а с другой упрощаешь? Задача деления кино на жанры НЕТРИВИАЛЬНА! Это и ежу понятно, а если нет, то четко назови жанр фильма "Форест Гамп"!

А задача определения про-диснеевская анимация или нет с помощью моего краткого определения решается просто (если мудрить, то такая задача вообще не решаема). В частности:
компьютерную анимацию НЕЛЬЗЯ считать про-диснеевской (хотя она вполне может быть диснеевской). Сиквелы МОЖНО отнести к про-диснеевской анимации, потому что под определение попадают не только оригинальные и шедевральные вещи. Хотим мы того или нет, но "Леди и Бродяга 2" настолько же про-диснеевский мультфильм, насколько и "Леди и Бродяга 1", потому что ТЫ при всем желании не найдешь между ними принципиальных отличий. Равно как и не найдешь больших отличий между разными частями "Короля-Льва". Конечно будет разница в техническом исполнении, но ведь и оригинальный мультфильм не идеален (даже в Специальном издании).

Цитата:
Являются ли современные тенденции в анимации развитием или деградацией?


Собственно этот вопрос из другой области, к определению термина "про-диснеевская анимация" он отношения не имеет.

Цитата:
Какие студии можно считать приверженцами про-диснеевской анимации?


Серьезных производителей про-диснеевских мультфильмов в Америке почти не осталось, а продукцию ныне закрытых студий мы все знаем.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт 31 авг 2004, 10:16 
Ветеран
Не в сети

Сообщения: 4206
Зарегистрирован:
Вс 11 янв 2004, 10:29
Даешь АРГУМЕНТЫ!

Цитата:
... компьютерную анимацию НЕЛЬЗЯ считать про-диснеевской ...


Но почему ТАК категорично? Потому что компьютер? Само по себе неумно. А если это действительно есть новый уровень развития той-же про-диснеевской анимации, а ты от него так отмахиваешься? Ведь была же в свое время смена немого кино на звуковое? Или ты будешь утверждать, что "Малыш" - это было про-Чаплинское кино, а "Огни рампы" - уже не про-Чаплинское?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 27 ]  На страницу 1, 2  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB