Как-то странно тут картинки добавляются, видимо, я чего-то не понимаю. Ну да ладно...
Интересно, с какой стороны мы смотрим на парус-киноэкран? У меня четкое ощущение, что он повернут перпендикулярно к тем людям, которые на него смотрят (то есть, они его не должны видеть). Если это такой оригинальный оптический ход, то почему весь остальной корабль нарисован вполне в пределах логики?
Персонажи. Картинка из старого фильма очень явно иллюстрирует стиль работы и Алены, и, как ни странно, Батанина. Я не знаю, как Михалыч ухитрился их заставить работать в одном ключе (хотя между Роксаной Бабаян и Багдадским Вором прошло не меньше десяти лет), но я это приписывала заслугам Михалыча. Это действительно здОрово, когда персонажи составляют собой некую единую композицию, красивую даже чисто в декоративном плане.
Что мы видим теперь? В большинстве случаев -- какие-то мелкие клопы, хаотично разбросанные по экрану, никак друг с другом не связанные. На картинке с "кинопоказом" у художника не хватило фантазии даже в разные позы персонажей посадить. Они, вроде, и разными делами занимаются (как-то по разному реагируют, видимо), а сидят все в рядок, с одинаково кривыми ногами. А ведь это разные персонажи, у них, наверное, и характеры разные...
Персонаж без рта вообще убивает... Ну ладно, может быть, ему по роли рта не положено. А второй пират почему такой же? Или у него был рот, но тот, кто делал расцветку -- об этом не знал? Вот это, блин, вообще какое-то проклятье... Я не помню еще ни одного фильма, на котором не было бы какого-нибудь персонажа, которому бы старательно во всех сценах (матерясь и проклиная судьбу) фазовали какие-нибудь полосочки/цапочки/складочки/кудряшечки, а потом расцветили в радикально черный цвет (при таком же контуре). Видимо, художнику, рисующему персонажа, и художнику, расцвечивающему его, не суждено встретиться никогда, даже если это один человек.
Интересно, что делает собака на картинке с одноруким бандитом? Сидит? Лежит? Или у нее просто ноги короткие?
Вообще, все перцы выглядят так, как будто их, может быть, когда-то и рисовали/строили, но потом раз пятьдесят, как в дембельском альбоме, обвели по внешнему контуру, стараясь ни разу не отрывать ручку от бумаги.
Коричневые персонажи на коричневом фоне... Вроде, держут кого-то за руки-за ноги. Но каким-то самым неестественным для себя способом. Если они его тянут, то куда? Если они его держут, чтобы не вырвался, то куда он вырывается? Никакого вектора движения ни в одной позе нет вообще.
Интересно, а у этого мальчика, спящего в фотошопных джунглях, ресницы откуда растут?
Грустно это все. Грустно и печально.
Вот, пожалуй, самый приличный кадр:
Если бы не глаза мальчика, затмевающие все его лицо (зачем, кстати, ему это богатство? Он трансвестит? Или это стиль? Тогда почему не у всех?) придраться было бы не к чему. Если бы все кадры были такие же, было бы, наверное, интересно. Но они все какие-то разные еще, помимо всего: один фон такой, другой сякой... один, типа, маслом написан, другой залит локальными цветами, третий "аэрографом" задут, причем очень грязно.
Акира, может, хватит?
Мне этот мазохизм ни разу удовольствия не доставляет.